Елена Александровна СПИРИНА

Магистр гуманитарных наук Белорусского

государственного университета культуры и искусств,

г. Минск

Культурная идентичность:
сущность, структура, типология

Понятие «идентичность» возникло в 60–70-е годы в области социальной психологии, благодаря британцу Г. Тэджфелу, который определил её как «часть Я-концепции индивида, которая возникает из осознания своего членства в социальной группе (или группах) вместе с ценностным и эмоциональным значением, придаваемым этому членству»[1].

В структуре идентичности обычно выделяют два основных компонента – когнитивный и аффективный. Аффективный компонент представляет собой оценку качеств собственной группы, отношение к членству в ней, значимость этого членства. Отношение к собственной этнической общности проявляется в позитивных и негативных этнических аттитюдах (удовлетворенность и неудовлетворенность членством в этнической общности). Когнитивный компонент включает процесс дифференциации (социальное оценочное сравнение) и процесс групповой идентификации (осознание принадлежности к группе). Согласно гипотезе Б. Ф. Поршнева, формирование идентичности начинается с самых истоков становления человечества как социальной общности. Субъективное МЫ появляется, когда люди повстречали и обособились от каких-то Они, то есть осознали бинарную оппозицию «они – нелюди, мы – люди». «Всякое противопоставление объединяет, всякое объединение противопоставляет, мера противопоставления и есть мера объединения»[2]. Дифференциация групп неразрывно связана с другим когнитивным процессом – групповой идентификацией[3].

Следует отметить, что, отделяя себя от Других, группа определяет границы, которыми она сама себя очерчивает во времени и пространстве. Их роль состоит в оказании влияния на взаимодействие с другими группами, ограничиваясь конкретными областями и системами ценностей.

Сегодня существует несколько концепций идентичности. Одни исследователи (П. Ван ден Берг, Ю. Бромлей) полагают, что осознание себя в качестве члена группы генетически заложено у каждого и является следствием предрасположенности человека к родственному отбору и общности территории (примордиализм), другие (Н. Чебоксаров и С. Арутюнов) говорят о том, что идентичность построена на этнических ценностных константах, а также общности потребностей и интересов (инструментализм). Следует отметить, что все эти концепции не всегда подтверждаются повседневностью. Это доказывается опросами, проведенными группой российских исследователей. Более половины из числа ответивших респондентов указали культуру и язык в качестве имманентных атрибутов этничности. В 2002–2003 гг. более половины из числа респондентов (55,8 %) указали основными атрибутами этничности: «ценности», «символы», «образы», то есть основные компоненты картины мира[4]. Поэтому мы полагаем, что наиболее целесообразным будет рассматривать идентичность, построенную на картине мира, так как она является основополагающей характеристикой группы и оказывает непосредственное влияние на формирование её норм, ценностей, интересов и представлений. Принимая во внимание существование универсальной, этнической, групповой и личностной картин мира, можно утверждать о формировании аналогичного спектра идентичностей.

В целях дальнейшего анализа мы считаем необходимым сделать краткий обзор основных дефиниций идентификации.

Идентификация – это процесс эмоционального и иного самоотождествления личности с другим человеком, группой, образцом или идеалом[5].

Как отмечают некоторые исследователи (В. А. Петровский, В. Г. Леонтьев и др.) идентификация – это личностный процесс самоотождествления человека с другими, подкрепленный эмоционально[6].

Вслед за Э. Геллнером, Ф. Батом, С. В. Соколовским мы полагаем, что идентификация не только личностный, но и групповой культурный феномен, поскольку является ведущим при усвоении общепринятых ценностей, норм и перевода их категорию личностных смыслов. При вхождении личности в группу благодаря идентификации, происходит осмысленное принятие и усвоение существующих там норм и ценностей от значимых других, а также отождествление себя с ними.

В современном мире все большее число исследователей склоняется к тому, что процесс идентификации сложный и противоречивый. Г. Триандис, Дж. Берри, И. А. Акчурин и др. предлагают различные типологии идентичностей индивидов с этнической группой[7].

Мы полагаем, что выделение подобной типологии не раскрывает всего спектра человеческих идентичностей. Здесь рассматриваются только этническая идентичность, но упускаются универсальная и групповая, которые являются необходимыми для поиска общих точек взаимопонимания между культурными группами в мультикультурном пространстве.

В связи с этим мы предлагаем выделить четыре типа идентификации:

универсальная – осознание человеком своего места в мире, принятие общечеловеческих ценностей, норм, идеалов и т.д. В данном случае человек отождествляет себя с миром в целом, с его основными образами и идеалами, а также воспринимает мир как нечто единое, неделимое, объединяющее людей в единое сообщество.

личностная – осознание человеком самого себя, своей самости. «Я» – это способность к обособлению от других, это умение остаться наедине с собой, выйти из ситуации групповой соединенности, это умение отрефлексировать себя как уникальную, ни на кого не похожую личность[8]. Г. Олпорт в качестве центрального конструкта личностного развития использовал понятие «проприум самости». Различные аспекты самости (телесная самость, самоидентичность, самоуважение, саморефлексия, самоутверждение), являясь проприотическим функциями, в результате эволюции консолидируются и формируют «Я», как объект субъективного познания и ощущения[9]. Таким образом, знания своего «Я» переходит из «категории знания» в «категорию значимости» и способствуют идентификации себя как субъекта своей жизни.

этническая – процесс соотнесение себя с обществом на основе социокультурного запаса знаний, ценностей, символов, идеалов, элементов традиционной и современной культуры и т.д. Этническая идентификация служит основой выбора (благодаря процессам социализации и инкультурации) этнофором тех качеств, умений, ценностей, которыми он хотел бы обладать, обретая их из всего массива собственной этнической культуры.

групповая – отождествление себя с группой, осознание внутренней солидарности с идеалами сообщества, ощущение того, что собственная идентичность имеет смысл для других людей этой группы[10].

Предложенная типология выявляет сложную многоуровневую структуру идентичности индивида. Она (идентичность) представляет единый процесс взаимодействия всех четырех типов идентификации, между которыми имеется не аналогия, а отношение взаимодополнительности. Вкупе все четыре типа образуют мультикультурную идентичность, обеспечивающую способность человека достигать гармонического соотношения между собственным представлением о себе и представлениями других, между социальным и индивидуальным «Я».

Подводя итог, необходимо особо подчеркнуть, что каждый человек является носителем целого ряда идентичностей и поэтому строит свой идеал «Я», руководствуясь множеством образцов и моделей поведения, которые он выбирает из целого спектра идентичностей. В свою очередь мультикультурная идентичность предполагает гармонизацию идеалов, образцов, ценностей и поступков, дает возможность поиска общих точек взаимопонимания между людьми и в целом между культурными группами. Поэтому мы полагаем, что наиболее целесообразно рассматривать мультикультурную идентичность как поиск консенсуса между картинами мира культурных групп.

 



[1] Tajfel, H., Turner, J. The social identity theory of intergroup behavior // Psychology of intergroup relations / Ed. by S. Worchel, W. G. Austin. Chicago, 1986. Р. 14.

[2] Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 13.

[3] Tajfel, H., Turner J. С. 8–21.

[4] Соколовский С. В. Этнографические исследования: идеал и действительность // Этнографическое обозрение. 1993. № 2. С. 18.

[5] См.: Политология: Словарь-справочник / М. А. Василик, М. С. Вершинин и др. М., 2001.

[6] См.: Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. М., 1979. С. 22; Леонтьев В. Г. Психологические механизмы мотивации. Новосибирск, 1992. С. 80.

[7] См.: Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М., 1999. С. 230–233; Акчурин И. А. Типология и идентификация личности // Вопросы философии. 1994. № 5.

[8] См.: Мухина В. С. Детская психология. М., 1985.

[9] См.: Оллпорт Г. В. Личность в психологии. М., 1998.

[10] См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.